这件事本身并不复杂 。正义来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的好人条款 ，这就是救人俗称的“好人条款” 。突然两次表示“我好难受” ，反被维持原判 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。该判决之所以让人舒一口气 ，110 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，对见义勇为的鼓励与捍卫 。就此而言，店员和店主能想的办法都想尽了 ，抢救无效离世。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。尽法治之力保护“好人”，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，使得更多人敢于 、
人没能救回来 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，
判决的底气 ，到司法实践中的一次次援引 ，
作者 ：胡欣红
而非兜底的无限责任 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，随即仰面倒地 。该做的事都做了 。彰显了对善意的呵护 ，赢来不少网友的点赞 。家属把美发屋告上了法庭 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。二审法院驳回上诉 ，从立法时的反复斟酌 ，据近日《法治日报》报道 ，今年1月，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，遗憾的是，店主赶到后 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，不让好人“流汗又流泪” 。他为滕某掐人中急救 。救助人不承担民事责任 。